Cari soldati della Famiglia,

scrivo queste poche righe per informarvi che mi avete convinto: ho deciso di sposarmi. Niente di immediato, naturalmente, e tutto rigorosamente laico, ma in un periodo non troppo lungo farò questo passo.
Da tre anni convivo con una persona che frequento da più di dieci e sinceramente non mi va di dover passare fasi di decantazione per vedermi riconosciuto qualche straccio di diritto, così come prevede la proposta sulle coppie di fatto formulata dal Governo.

Fra i sostenitori di questa proposta c’è chi dice:

Non abbiamo avuto la casa, ma almeno abbiamo la terra per costruirla.

Può darsi sia vero, in particolare per le coppie omosessuali che nell’immediato sembrano non avere altra strada. Io temo comunque che, se la montanga di polemiche di questi giorni riuscirà a partorire solo il topolino dei Dico, passeranno secoli prima di poter provare ad immaginare una proposta di regolamentazione degna di questo nome. Senza contare i rischi tutt’altro che remoti per l’incolumità di questa proposta durante il passaggio parlamentare.
Così, pur continuando a pensare che sia necessaria per questo paese una legge che prenda atto di quello che avviene nella società, ho realizzato che tanto vale sposarsi e farla finita e siete stati proprio voi a convincermi, perchè ho capito che sul matrimonio la pensate esattamente come me.
Come ho potuto non arrivarci prima? Eppure è tutto così chiaro: pretendere che, per poter passare sotto l’ombrello dei diritti, due persone debbano necessariamente unirsi in matrimonio significa guardare a questo come ad un passaggio formale, un contratto o poco più. Se hai già scelto di condividere con una persona qualche progetto e parte del tuo tempo di vita, che cosa ci vuole? Metti una firmetta e buona notte.
D’altra parte ne ho già sbrigate di formalità: il contratto per l’utenza del metano, quello dell’energia elettrica, ecc. Sbrigherò pure questa.
Certo, spiace per quelli che ci credono a queste cose, alla ritualità, ai giuramenti o alle dichiarazioni con tanto di testimoni e a tutto quello che gli gira attorno; spiace perchè mi rendo conto che, poveretti, sono davvero isolati.
Anche le coppie omosessuali dovrebbero abbracciare la linea matrimonialista, che secondo me prima o poi il matrimonio lo ottengono; tanto per quello che vale.

Quando il perchè sta per: perché proprio lui?
Il fatto è che il Giordano non manca occasione per dar prova del suo valore. Ieri, per esempio, commentando la notizia di una possibile disponibilità americana a trattare rispetto all’affare Dal Molin, il nostro ha dichiarato:

Confido nel fatto che questo movimento possa ottenere ciò che chiede, ovvero lo spostamento della base Usa fuori da Vicenza.

Giordano, evidentemente, ha un modo tutto suo di intendere il partito che sta nel movimento; gli sta, secondo lui, proprio in bocca e tenta di parlare al suo posto.
Tra l’altro il movimento vicentino è davvero interessante proprio perchè i suoi esponenti ricordano continuamente di essere contro la base perchè contrari alla guerra. Giordano invece è semplicemente contro ogni pericolo di crisi di Governo per cui se ne esce con queste sparate; solo che dovrebbe almeno rivendicarne la paternità.
Potrebbe dire che è Rifondazione a chiedere lo spostamento della base fuori da Vicenza, ma anche lì la vedo un po’ dura: lo slogan che ha accompagnato la mobilitazione del partito è stato ASCOLTARE LA BASE, NON COSTRUIRLA, Ferrero in Consiglio dei Ministri ha sostenuto la proposta di referendum e Elettra Deiana in Commissione Difesa del Senato ha proposto di vincolare il parere sulla base ad una conferenza che si occupi di rivedre le servitù militari. Quello che pensano il grosso dei militanti di Rifondazione poi non è difficile immaginarlo.
Ma allora il Giordano a nome di chi parla? Forse sarebbe meglio che si limitasse a fare il Segretario nazionale di se stesso.

Quando queste parole cadranno una ad una sotto i tacchi di una danza,
quando questi denti avranno morso le labbra nomadi del tempo,
quando queste mani apriranno il vento,
quando avrò posato a terra l’orecchio per sentire il tuo cuore nel profondo,
per sentirlo correre e cantare,
quando avrò volato a piedi nudi con i corvi neri sopra i vostri campi d’oro
e sopra il sonno delle scimmie,
quando in un alba di seta avrò liberato l’odio dalle vostre lenzuola
e incendiato i cancelli delle vostre sicure case d’occidente
quando…….
quando avrò parlato ai secoli delle nostre sconfitte
e dei poeti e dei guerrieri e dei profeti chiusi freddi muti e stanchi,
quando avrò scambiato l’odore sacro del pane ammuffito con una nuova armatura
quando i miracoli rotoleranno tra una folla di tamburi,
quando i porti e le oasi, i ponti e le strade, saranno solo stagioni nel palmo della mia mano ,
allora ti avrò di nuovo accanto e tornerò a difenderti che sia maggio o ottobre,
allora e solo allora tornerò a casa.

(Le radici e le ali, The Gang – 1991)

Bene, tanto per tenere alto il morale della truppa, a Roma hanno sgomberato l’atelier occupato ESC.

Adesso c’è

Adesso non c’è più

Marco Revelli da www.ilmanifesto.it del 17/01/07

Non necessariamente i governi si giudicano dai grandi gesti di coraggio. Ma dai piccoli atti di viltà sì. E quello di Vicenza è un mediocre, umiliante – e anche gratuito – atto di viltà.
Assistiamo ormai quotidianamente allo spettacolo grottesco che un presidente americano allo sbando, abbandonato dai suoi stessi elettori, infligge al mondo intero. Ai sacrifici umani di Baghdad. Alle mattanze somale, se possibile ancor più scandalose nel loro mettere in scena, sul palcoscenico globale, l’immagine della potenza dei primi – dei più ricchi, dei più forti – scaricata ad annientare gli ultimi, i più poveri della terra, i più invisibili, quelli delle capanne tra le paludi. Tutto il mondo può vedere ormai, ad occhio nudo, il disastro morale, umano, politico di quella pratica. E non è questione di anti-americanismo o di filo-americanismo. Si tratta qui dell’aver conservato o meno un brandello di capacità di giudizio. O anche semplicemente un residuo d’istinto di conservazione.

Abbiamo, dall’altra parte, un territorio – come quello vicentino – che si difende. Che da mesi si mobilita e resiste. Non per ostilità politica. Per tutelare la propria quotidianità. Non c’era nessuna necessità di ruere in servitium, alla velocità del fulmine. E di prostrarsi in ginocchio dal potente alleato col dono in mano, solo perché dall’altra parte dello schieramento politico qualcuno ha pronunciato la parola magica e tanto temuta – «anti-americanismo» -, e ha richiamato agli impegni (da lui, dal «suo» governo) assunti. «I patti vanno rispettati», sussurra il cavaliere disarcionato. Ma quali patti? Quelli assunti dal vecchio governo con l’amico George? O quelli stipulati dall’Unione con i propri elettori, quando servivano per vincere? O, ancora, quelli che dovrebbero legare un governo ai propri cittadini in un rapporto di responsabilità e di fiducia? Perché mai il «patto» con Washington dovrebbe valere di più di quello con gli elettori di Vicenza, abbandonati da Prodi alla loro «questione urbanistica»? In nome di quale «Ragion politica», umiliarli e frustrarli, ostentando questa incapacità e indisponibilità all’ascolto?
C’è, in questo paese, un tessuto civile che ancora, nonostante tutto, resiste, vuole crederci, si indigna e vorrebbe partecipare. E’ ciò che resta delle grandi mobilitazioni di quattro anni fa. Il residuo solido della «seconda potenza mondiale» che aveva tentato di inceppare la macchina bellica globale. E’ l’Italia che gli oligarchi di Caserta, chiusi nella propria reggia, si ostinano a non vedere. Né ascoltare. Sarebbe una risorsa non solo per una sinistra che volesse degnarla di uno sguardo, ma per la comatosa democrazia post-contemporanea. Ma sta al limite. Sente crescere dentro di sé frustrazione e disprezzo, di fronte all’impenetrabilità del «politico».
Ancora poco e ogni comunicazione verrà interrotta. Ci si guarderà, esplicitamente, come «nemici» tra chi sta dentro la reggia e i suoi codici lobbistici e chi sta nella vita, senza mezzi per difenderla. Perché aggiungere alla distanza abissale costruita con ostinata sicumera, anche la derisione?
Ci si conquisterà, forse, una critica in meno sul Corriere della sera. Ma si perderà, con certezza, un bel pezzo di futuro.

Dopo l’uscita di Prodi sul raddoppio della base UsArmy di Vicenza, in città è scoppiato un puttanaio: ieri sera i comitati contro la base sono scesi in corteo e hanno occupato per due ore la stazione. L’aria che tira è ben sintetizzata dallo slogan: “Vicenza la nuova Val di Susa”. Di seguito il comunicato di Sinistra critica:

DA PRODI UNO SCHIAFFO AI PACIFISTI. IL GOVERNO SI PIEGA AL VOLERE DEGLI USA, NON CI RITENIAMO PIU VINCOLATI A QUESTO GOVERNO
La decisione del governo Prodi di consentire l’allargamento della base Usa rappresenta uno schiaffo alle istanze del movimento pacifista alla citta’ di Vicenza nonche’ a una parte cospicua della propria stessa maggioranza parlamentare’.
‘Il governo sceglie di piegarsi ai voleri degli Stati Uniti riaffermando le linee guida di una politica estera e di difesa subordinata alla Nato come dimostrano le missioni militari all’estero. E’ una decisione che rende liberi i i parlamentari pacifisti che d’ora in avanti non si sentiranno piu’ vincolati alla maggioranza parlamentare sui temi della politica estera e militare a partire dall’Afghanistan’.
Per parte nostra continueremo a sostenere la mobilitazione del movimento pacifista per arrivare a una grande manifestazione nazionale contro la guerra, le missioni all’estero, le basi militari straniere sul nostro territorio.

SINISTRA CRITICA – Area Programmatica del PRC

Per saperne di più:

• Dossier sul progetto di allargamento della base
• Intervista a Olol Jackson (da www.radiondadurto.org)

• Intervista a Martina Vultaggio (da www.amisnet.org)

Una catena di S. Antonio per chi non ha santi in paradiso.
Partecipate qui.

Ieri il Parlamento federale tedesco ha approvato la partecipazione della Germania alla missione militare in Libano; l’esercito tedesco invierà così in Medio Oriente 2.400 uomini della marina. Il Cancelliere Angela Merkel, che ha parlato di “missione di dimensioni storiche”, ha trovato su questo provvedimento il consenso di una larga maggioranza di deputati (442), trovandosi però di fronte anche a 152 voti contrari e 5 astensioni. Non si è quindi visto quel “Parlamento di sole luci verdi” che abbiamo conosciuto in Italia durante l’ultimo voto sul rifinanziamento delle missioni militari e che ci apprestiamo a reincontrare quando anche le nostre camere si occuperanno della questione israelo-libanese. Anzi, il voto di ieri ha parzialmente disarticolato anche gli schieramenti politici, con 32 deputati dell’SPD e 12 della CDU che si sono ritrovati a votare contro la partecipazione alla missione (sostenuta ufficialmente proprio da SPD, CDU e Verdi, mentre contro si sono espressi PDS e FDP).
Interessante la netta posizione contraria della PDS, politicamente legata a Rifondazione che invece nella sua parte maggioritaria si sta dando da fare per far passare l’intervento militare come una missione di pace, assumendo anche lo schema del multilateralismo come orizzonte strategico per la sua politica internazionale.
Ieri le sigle del movimento tedesco NoWar si sono date appuntamento alle 20.00 alla Porta di Brandeburgo per una manifestazione contro l’intervento in Libano. Immagino che alla testa del corteo non sfilasse nessuno striscione inneggiante all’Onu; queste sono miserie che possiamo gustarci solo noi…

Di seguito giro invece la traduzione (curata da Antonello Zecca) di un’intervista all’attivista franco-libanese Nahla Chahal* apparsa sul settimanale francese Rouge.

*Coordinatrice delle Campagne civili internazionali per la protezione del popolo palestinese (Ccippp), Nahla Chahal è ricercatrice a Parigi. Negli anni Settanta è stata una delle dirigenti dell’Organizzazione di azione comunista del Libano (Oacl). Di ritorno dal Libano, in cui ha passato più di un mese durante l’offensiva israeliana, racconta e analizza questi avvenimenti.

Qual è l’effetto della guerra sul popolo libanese?
Nahla Chahal – Abbiamo vissuto in Libano un momento estremamente intenso. Per quale motivo? Per quanto mi riguarda, ho aperto gli occhi. Ho acquisito una coscienza politica in seguito alla sconfitta del 1967. Ho visto mio padre, militante comunista libanese, e mia madre, militante comunista irachena, avere un collasso nervoso nel 1967. Mio padre ha avuto addirittura un infarto a causa della sconfitta. I regimi arabi avevano all’epoca cercato di minimizzare l’accaduto sostenendo che si trattava di una sconfitta minore. Ma per noi era la fine di un’epoca in cui si stava sviluppando tutta una regione. Nella nostra coscienza di nazionalisti arabi o di comunisti, Israele era là per impedire che il mondo arabo potesse realizzarsi in quanto entità, come forza regionale o come società. In seguito, c’è stato un declino della regione araba. Dicevamo: «Non possiamo resistere a Israele, è impossibile». Ciò dura da quaranta anni. Penso però di aver ricevuto la grande opportunità di verificare che Israele, la sua egemonia e la sua supremazia non sono un destino inevitabile. Israele si trova oggi stretto nella logica del “o noi o loro”. So bene che ciò che abbiamo vissuto rappresenta solo un piccolo lumicino, ma è anche la prova che è possibile, con la forza di una piccola milizia, quella di Hezbollah, un topolino, affrontare un elefante. I primi dieci giorni c’è stato un enorme panico. Ma improvvisamente, quando gli israeliani hanno dovuto arrestare l’avanzata, la gente ha accettato di pagare il prezzo. Ecco ciò che è veramente storico.

L’obbiettivo israeliano e americano era dividere la popolazione libanese. Perché non è loro riuscito?
N. Chahal – La popolazione libanese è già divisa. In gran parte appoggia la resistenza, ma non è pronta a pagarne il prezzo. Ha fatto la sua scelta, si è unita a quello che chiamerei campo neoliberista. Il piano israelo-americano consisteva nel muovere una parte della popolazione libanese contro Hezbollah. E sarebbe stato possibile se Hezbollah e i partiti che sono con esso – Hezbollah non è certo il solo a resistere – non avessero avuto la capacità di resistere.

Qual è il tuo giudizio sulla resistenza militare di Hezbollah?
N. Chahal – E’ qualcosa che non si vedeva da moltissimo tempo in questa parte del mondo. I combattenti di Hezbollah si sono battuti con convinzione. Non avevo mai visto trentaquattro Merkava (tank israeliano, n.d.r.) distrutti in un sol giorno. Mai! Nessun esercito arabo ha mai potuto realizzare un successo simile. Gli Hezbollah sono davvero ben organizzati. Ma, ciò che è più importante, la popolazione, la base sociale di Hezbollah si è molto presto schierata con i suoi combattenti. Se ne è presa cura. Poi, ci sono stati i discorsi di Hassan Nasrallah. E’ intervenuto quattro volte, con una maestria degna di essere studiata nelle scienze politiche.

Quali sono le ripercussioni più generali sulla regione?
N. Chahal – Gli arabi aspettavano, con un angoscia che stringeva loro il cuore. Abbiamo ricevuto molte delegazioni in Libano, delegazioni arabe. Ci hanno raccontato l’angoscia degli Arabi durante i primi quattro giorni, sicuri della sconfitta. Dopo il dodicesimo giorno, gli Arabi non potevano credere ai propri occhi. E questo stato d’animo comincia a espandersi a macchia d’olio. Esiste un malessere enorme in Egitto all’interno dell’esercito, così come in quello siriano. La gente dice: «Ma come? Hezbollah è capace di fare tutto questo, e noi? Che facciamo?» Storicamente la battaglia di Hezbollah ha segnato l’inizio del declino di Israele, uno stato che terrorizza l’insieme della regione. Penso che molti israeliani ne siano coscienti, specialmente i nostri amici israeliani anticolonialisti.

Qual è il tuo giudizio politico su Hezbollah?
N. Chahal – Parto dalla posizione politica del Partito Comunista Libanese (Pcl) che lavora fianco a fianco con Hezbollah. È un’alleanza critica rispetto al Partito di Dio. Il Pcl dice apertamente loro: « In questa cosa o in quest’altra, vi siete sbagliati». Dopo il 2000, il Pcl ha valutato che Hezbollah aveva gettato la vittoria alle ortiche perché, nella politica interna libanese, si era alleato ai suoi nemici, a coloro che agivano contro la liberazione, la borghesia neoliberista. Per me c’è una differenza con gli altri movimenti islamici. Non c’è nessun legame tra Bin Laden e gli Hezbollah, nessuno! Che rapporto abbiamo con i Khmer Rossi? Per me sono fascisti. Ci sono fascisti tra i musulmani come tra la gente di sinistra, ma c’è anche gente libera, progressista. Non faccio l’elogio degli Hezbollah, ne conosco i punti deboli. Gli Hezbollah non sono ancora coscienti di essere un movimento di teologia della liberazione. Ma è l’unico movimento islamico che partecipi ai forum sociali mondiali ed europei e dal 2003 vi invia regolarmente suoi membri. Esiste un’alleanza pratica e politica tra Hezbollah, il Partito Comunista Libanese e il Partito del Popolo – una formazione nazionalista di sinistra. Si incontrano su basi regolari e non dissimulano mai le proprie divergenze. Il Pcl, ad esempio, rimprovera ad Hezbollah di non aver mai partecipato a manifestazioni di rivendicazioni sociali, sebbene la sua base sia fatta di poveri, contadini, operai e della classe piccolo-borghese svantaggiata in Libano. Hezbollah ci dice a volte che abbiamo ragione, e che spesso non ne sono stati coscienti. Bisogna capire che Hezbollah è un fenomeno giovane, passibile di ulteriore evoluzione. E molto importante. Si tratta anche di un movimento libero dai dogmi ereditati. La loro capacità di lavorare con i comunisti è per me rivelatrice.

Dichiarazioni raccolte da Chris Den Hond e Nicolas Qualander
Trad.Antonello Zecca

update# (22/09/2006) Lettera aperta di Attac Libano.

Amici di Beretta update#

Prodi è un grande.
Se ne va per un po’ di giorni in Cina in missione commerciale, continuando a dire che nel rapporto coi cinesi siamo in forte ritardo. Dice di aver concluso importanti accordi, ma nessuno sa di preciso cosa abbia combinato.
Poi, poco prima di partire, se ne esce con una dichiarazione contro l’embargo sulla fornitura di armi alla Cina e allora tutto ci appare più chiaro.
Non eravamo forse in ritardo nel cercare di inserirci nel mercato cinese? In quale settore la partita va giocata ancora tutta e noi possimo offrire un prodotto famoso nel mondo?

“Questo è un tema per il quale la comunità italiana nutre una particolare sensibilità”

e la famiglia Beretta anche…